Bien-être animal, écologie, santé: les arguments pour une alimentation sans viande sont nombreux. Mais qu’adviendrait-il si l’on cessait tous de manger de la viande? Quelques pistes de réflexion.
Die Gründe für eine fleischlose Ernährung sind vielfältig: Tierleid, ökologische Folgen von Fleischverzehr oder die Gesundheit. Doch was würde geschehen, wenn alle Menschen aufhören, Fleisch zu essen? Ein Gedankenexperiment.
Alors que les études scientifiques démontrent depuis des années les effets positifs qu’aurait une réduction de la consommation de viande sur notre climat et notre santé, elle ne cesse d’augmenter. Pourrait-il en être autrement?
Impacts environnementaux de notre alimentation
Selon les Nations Unies, l’industrie de la viande engendre environ 15% des émissions mondiales de GES, soit plus que les transports. Une vache émet de 300 à 500 litres de méthane par jour, un gaz 25 fois plus néfaste pour le climat que le CO2. L’élevage intensif consomme énormément d’eau et de surfaces, pollue les sols et les eaux, et implique des conditions d’élevage industriel.
Parallèlement, la population mondiale croissante prospère toujours plus et change d’habitudes alimentaires dans de nombreux pays émergents et en développement. La consommation annuelle de viande par habitant a beaucoup augmenté récemment, passant de 33,5 kg (1990) à 42,9 kg (2018). Dans les pays industrialisés comme la Suisse, on observe un déclin de 64,4 kg (1980) à 47,8 kg (2019). Malgré la tendance à une alimentation végétarienne ou végane dans certains milieux, l’Atlas de la viande 2021 confirme que la production et la consommation de viande continueront globalement d’augmenter ces prochaines années.
Pas une fatalité
Selon l'équipe de chercheurs de Marco Springmann, de l’Université d’Oxford, a les émissions de CO2 liées à l’alimentation diminueraient de 3/4 si tout le monde suivait un régime strictement végétarien. A l’échelle mondiale, un tel régime épargnerait environ sept millions de vies par an. Une étude du WWF souligne les effets positifs pour le climat qu’aurait une réduction de moitié de la consommation de viande.
L’environnement et le climat seraient les grands gagnants d’une suppression de la viande des menus. Mais quels seraient les autres avantages? Selon AsapScience, cela libérerait 33 millions de km² de pâturages, hors surfaces pour la production d’aliments pour animaux (peu ou prou la surface de l’Afrique), dont une grande partie pourrait servir à la culture de fruits et de légumes. La demande mondiale en soja, responsable de la déforestation dans de nombreuses régions tropicales du Brésil, diminuerait drastiquement.
La biodiversité augmenterait. Sans concurrence de l’élevage, faune et flore s’épanouiraient davantage. Autre effet positif: moins d’animaux élevés dans des conditions parfois problématiques. Moins d’animaux seraient abattus, ce qui réduirait la souffrance animale.
Changer n’est jamais simple
Renoncer complètement à la viande serait une arme à double tranchant. Tandis que le Nord profiterait des conséquences environnementales et sanitaires, cela exacerberait la pauvreté dans le Sud. Bien que l'élevage représente moins de 1,5% du PNB mondial, il est un pilier de la sécurité alimentaire et des revenus des pays en développement.
Le végétarisme mondial est pour l’heure une utopie. Un régime non carné est assurément le bon choix pour la santé et la protection du climat. Mais il est difficile d’estimer si les gens renonceront à la viande à long terme, des facteurs sociaux et culturels étant en jeu. Cela peut changer si la tendance au végétarisme dans certains pays en inspire d’autres. La prise de conscience de l’impact mondial de notre alimentation est un début important. Pourquoi ne pas tenter l’expérience et se passer de viande de temps à autres?
Wissenschaftliche Studien belegen seit Jahren, dass sich ein reduzierter Fleischkonsum positiv auf unser Klima und unsere Gesundheit auswirken würde. Trotzdem steigt der Pro-Kopf-Konsum von Fleisch Jahr für Jahr. Ginge das auch anders?
Die Umweltauswirkungen unserer Ernährung
Nach Angaben der Vereinten Nationen ist die Fleischindustrie für rund 15 Prozent der globalen Emissionen an Treibhausgasen verantwortlich. Das ist mehr, als der globale Verkehr verursacht. Eine Kuh stösst pro Tag zwischen 300 und 500 Liter Methangas aus. Methan ist rund 25-mal schädlicher fürs Klima als Kohlendioxid. Zusätzlich verursacht die intensive Nutztierhaltung einen massiven Wasser- und Flächenverbrauch, belastet Böden und Gewässer und toleriert die Umstände in der Massentierhaltung.
Gleichzeitig erlangt eine wachsende Weltbevölkerung einen immer grösseren Wohlstand, der in vielen Schwellen- und Entwicklungsländern die Art und Weise verändert, wie sich Menschen ernähren. Der jährliche Pro-Kopf-Konsum von Fleisch hat global in den letzten Jahrzehnten deutlich zugenommen, von 33,5 Kg (1990) auf 42,9 Kg (2018). In Industrieländern wie z.B. der Schweiz geht der Fleischkonsum zurück, von 64,4 Kg (1980) auf 47,8 Kg (2019). Trotz des Trends zu vegetarischer oder rein pflanzenbasierter Ernährung in gewissen Kreisen bestätigt der Fleischatlas 2021, dass die Produktion und der Konsum von Fleisch in den nächsten Jahren insgesamt weiterhin steigen wird.
Angenommen, die Umstände müssen nicht so bleiben, wie sie sind
Das Forscherteam um Marco Springmann von der Universität Oxford hat berechnet, dass die ernährungsbedingten CO2-Emissionen um drei Viertel zurückgehen würden, wenn sich alle Menschen rein pflanzlich ernährten. Zusätzlich hätte eine weltweite vegetarische Ernährung etwa sieben Millionen weniger Todesfälle pro Jahr zur Folge. Eine neue WWF-Studie belegt, dass es dem Klima bereits helfen würde, wenn Konsument:innen ihren Fleischkonsum um die Hälfte reduzierten.
Würde Fleisch von der Menükarte gestrichen, wären die Umwelt und das Klima die grossen Gewinnerinnen. Doch was würde sich sonst noch zum Positiven verändern? Laut AsapScience würden rund 33 Mio. Km² Weideland frei – die Fläche zur Produktion von Tierfutter ausgenommen. Das entspricht ungefähr der Grösse von Afrika. Ein Grossteil der freigewordenen Landflächen könnte für den Anbau von Gemüse und Obst verwendet werden. Die weltweite Nachfrage nach Soja würde massiv zurückgehen, die aktuell dazu führt, dass in vielen Regionen Brasiliens Teile des Regenwaldes abgeholzt werden.
Die Artenvielfalt würde zunehmen. Pflanzen und Tiere hätten wieder mehr Platz und würden nicht durch die Viehzucht verdrängt. Ein weiterer positiver Effekt wäre, dass weniger Tiere unter teilweise problematischen Bedingungen gezüchtet und gehalten werden. Es würden weniger Tiere geschlachtet und damit das Tierleid zumindest verringert.
Veränderungen sind nie einfach
Der komplette Verzicht auf Fleisch wäre ein zweischneidiges Schwert. Während der globale Norden von Umwelt- und Gesundheitsfolgen profitiert, würde es im Süden die Armut weiter verschlimmern. Die Viehwirtschaft trägt zwar weniger als 1,5 Prozent zum globalen Bruttosozialprodukt bei, trotzdem ist sie für Entwicklungsländer zentral, zur Ernährungssicherung und als Einkommensquelle.
Eine globale vegetarische Ernährung bleibt vorerst eine Utopie. Dass der fleischlose Konsum die richtige Entscheidung für den Klimaschutz und die Gesundheit ist, steht ausser Frage. Ob die Menschen langfristig ihre Ernährung umstellen und auf Fleisch verzichten, ist schwer einzuschätzen und oft sozial sowie kulturell geprägt. Dies kann sich ändern, wenn der Trend zur pflanzlichen Ernährung in einigen wenigen Ländern plötzlich auf andere Länder abfärbt. Ein stärkeres Bewusstsein der weltweiten Auswirkungen der eigenen Ernährung sind ein wichtiger Anfang. Also wieso nicht ein Experiment wagen, und ab und zu auf Fleisch verzichten?
.png)
